El fallo declar\u00f3 \u201cla inconstitucionalidad e inaplicabilidad\u201d del art\u00edculo 1 de la ley 27.609 de movilidad jubilatoria. La p\u00e9rdida del poder adquisitivo de los haberes acumulada en ese per\u00edodo es del 50,3%.<\/p>\n\n\n\n
El fallo declar\u00f3 \u201cla inconstitucionalidad e inaplicabilidad\u201d del art\u00edculo 1 de la ley 27.609 de movilidad jubilatoria. La p\u00e9rdida del poder adquisitivo de los haberes acumulada en ese per\u00edodo es del 50,3%.
<\/p>\n\n\n\n
Declaran inconstitucional la f\u00f3rmula de la ley 27.609 aprobada en diciembre de 2020. La p\u00e9rdida del poder adquisitivo de los haberes acumulada en el per\u00edodo de vigencia de esa ley es del 50,3%, seg\u00fan surge del fallo.<\/p>\n\n\n\n
La C\u00e1mara Federal de Mar del Plata orden\u00f3 recalcular los haberes de una jubilada entre 2021 y 2024 de acuerdo al \u00edndice de precios al consumidor.<\/p>\n\n\n\n
Se trata de una jubilada que cobraba m\u00e1s que el haber m\u00ednimo y que no estaba alcanzada por el bono extraordinario.<\/p>\n\n\n\n
El fallo declar\u00f3 \u201cla inconstitucionalidad e inaplicabilidad\u201d del art\u00edculo 1 de la ley 27.609 de movilidad jubilatoria que rigi\u00f3 entre 2021 y marzo de 2024.<\/p>\n\n\n\n
En su lugar, los jueces Eduardo Jimenez y Alejandro Tazza dispusieron que \u201cdeber\u00e1 estarse al \u00cdndice de Precios al Consumidor que publica el INDEC\u201d<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo obstante la soluci\u00f3n aqu\u00ed dispuesta solo se aplicar\u00e1 si el c\u00e1lculo supone una mejora en la prestaci\u00f3n que percibi\u00f3 la Sra. G, debiendo estar a las disposiciones de la ley 27.609 en aquel per\u00edodo que eventualmente \u00e9sta resulte m\u00e1s favorable al haber de la actora\u201d, aclar\u00f3 la C\u00e1mara.<\/p>\n\n\n\n
Proceso inflacionario
El Tribunal cit\u00f3 precedentes en casos similares, pero remarc\u00f3 que \u201ctranscurridos ya m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde la entrada en vigencia de la ley y frente al proceso inflacionario que azot\u00f3 a la econom\u00eda de nuestro pa\u00eds en estos \u00faltimos a\u00f1os, es que cabe examinar nuevamente el planteo ya s\u00ed, en esta instancia del proceso\u201d<\/p>\n\n\n\n
El fallo advirti\u00f3 que el gobierno actual reconoci\u00f3 en el decreto 274 que \u201cla f\u00f3rmula de movilidad vigente ha arrojado resultados desastrosos para los jubilados y pensionados del pa\u00eds, quienes han sufrido una notoria p\u00e9rdida del poder adquisitivo.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Admiti\u00f3 el decreto que \u201cla p\u00e9rdida del poder adquisitivo de las jubilaciones como consecuencia del flagelo de la inflaci\u00f3n y la vigencia de una f\u00f3rmula de actualizaci\u00f3n de los haberes deficiente e injusta constituyen un problema ineludible y urgente que no puede ser postergado.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Bono extraordinario
El fallo hace menci\u00f3n de los distintos decretos sancionados por el Poder Ejecutivo Nacional desde 2021 que reconocen la insuficiencia de la f\u00f3rmula de movilidad y que eleva el haber m\u00ednimo, \u201cde manera solapada a trav\u00e9s de los llamados \u201cbonos\u201d o \u201cSubsidios extraordinarios\u201d<\/p>\n\n\n\n
En el caso concreto, conforme surge de la pantalla ANSeS correspondiente al mes de febrero de 2022, la jubilada reclamante, se halla dentro del grupo de beneficiarios que percibe haberes por encima de las prestaciones m\u00ednimas.<\/p>\n\n\n\n
Su beneficio no ha sido alcanzado con ninguno de los \u201cBonos Refuerzo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cCon ello o tengo por acreditado que la Sra. G no se ha visto beneficiada por las medidas adoptadas por el PEN, quien al momento de otorgar la \u201cayuda econ\u00f3mica\u201d a quienes perciben haberes m\u00e1s bajos, ha reconocido la grave crisis econ\u00f3mica que afecta a nuestro pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
\u201cMientras que al establecer mediante Decreto la sustituci\u00f3n del art\u00edculo 32 de la Ley N\u00b0 24.241 y sus modificaciones (el actual gobierno) admiti\u00f3 \u201cQue la f\u00f3rmula de movilidad vigente ha arrojado resultados desastrosos para los jubilados y pensionados del pa\u00eds, quienes han sufrido una notoria p\u00e9rdida del poder adquisitivo.\u201d (Cfr. Considerandos del Dec. 274\/2024), consign\u00f3 uno de los jueces, seg\u00fan public\u00f3 \u00c1mbito.<\/p>\n\n\n\n
Y el fallo agrega: \u201ctal reconocimiento solo ha considerado per\u00edodos futuros, sin que se elabore una f\u00f3rmula compensando los \u201cresultados desastrosos\u201d obtenidos hasta entonces.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Resoluci\u00f3n a favor de la jubilada
\u201cAtento la notable p\u00e9rdida del poder adquisitivo que ha sufrido el haber de la actora, el que no ha sido subsanado por ninguna clase de \u201csubsidio extraordinario\u201d ello en raz\u00f3n del monto de la prestaci\u00f3n que percibe, el cual supera los haberes que han sido considerados \u201cbajos\u201d por parte del Poder Ejecutivo Nacional, he de declarar la inconstitucionalidad del art. 1\u00ba de la ley 27.609 y en consecuencia disponer la inaplicabilidad de la f\u00f3rmula all\u00ed establecida\u201d, resolvi\u00f3 la C\u00e1mara en el caso<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El fallo declar\u00f3 \u201cla inconstitucionalidad e inaplicabilidad\u201d del art\u00edculo 1 de la ley 27.609 de movilidad jubilatoria. La p\u00e9rdida del poder adquisitivo de los haberes acumulada en ese per\u00edodo es del 50,3%. El fallo declar\u00f3 \u201cla inconstitucionalidad e inaplicabilidad\u201d del art\u00edculo 1 de la ley 27.609 de movilidad jubilatoria. La p\u00e9rdida del poder adquisitivo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2318,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[26,18],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2316","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-judiciales","8":"category-nacionales"},"yoast_head":"\n