La condena a Cristina Kirchner en la causa Vialidad, confirmada por la Corte, se asienta en un expediente con numerosas inconsistencias y sin prueba directa, respald\u00e1ndose en un peritaje criticado y en la construcci\u00f3n de prueba indiciaria ante la ausencia de evidencia contundente.<\/p>\n\n\n\n
Martes 21 de mayo de 2019. Ese d\u00eda a las 12:13 horas, en medio de un revuelo in\u00e9dito en los tribunales de Comodoro Py, comenzaba el juicio que sentaba por primera vez en el banquillo de los acusados a Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner. Pocos imaginaban que seis a\u00f1os despu\u00e9s, ese mismo proceso terminar\u00eda en una condena firme y enviar\u00eda a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n a la expresidenta de la Naci\u00f3n, adem\u00e1s de inhabilitarla de por vida para ejercer cargos p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n
El debate oral que se extendi\u00f3 casi cuatro a\u00f1os estuvo signado por m\u00faltiples planteos de las defensas por irregularidades, que nunca fueron escuchados por el Tribunal Federal 2 ni por las instancias de revisi\u00f3n. Y en medio del proceso, luego de los alegatos de la fiscal\u00eda, un 1 de septiembre de 2022 alguien apunt\u00f3 con un arma en la cara de la principal imputada. La bala no sali\u00f3 y milagrosamente Cristina salv\u00f3 su vida.<\/p>\n\n\n\n
El 6 de diciembre de ese mismo a\u00f1o se conoci\u00f3 el fallo condenatorio y el 9 de marzo de 2023 los jueces Jorge Gorini, Andr\u00e9s Basso y Rodrigo Gim\u00e9nez Uriburu dieron a conocer sus argumentos, que se extendieron a lo largo de 1616 p\u00e1ginas.<\/p>\n\n\n\n
El 13 de noviembre de 2024 la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n dej\u00f3 firmes todas las condenas y las absoluciones en un fallo que pr\u00e1cticamente copi\u00f3 y peg\u00f3 la resoluci\u00f3n de primera instancia. Los jueces de la Sala IV, Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetave\u00f1a negaron luego los recursos de apelaci\u00f3n, por lo que todos los imputados recurrieron en queja ante la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n\n\n\n
En un plazo de tiempo muy corto y sin precedentes, el m\u00e1ximo tribunal recibi\u00f3 el expediente en marzo de este a\u00f1o y lo resolvi\u00f3 en menos de dos meses, cuando el pasado martes 10 de junio rechaz\u00f3 los recursos y dej\u00f3 firmes todas las condenas.<\/p>\n\n\n\n
El expediente<\/p>\n\n\n\n
Hay dos grandes ejes en los que puede analizarse el expediente que investig\u00f3 el direccionamiento de licitaciones de 51 rutas en favor del empresario L\u00e1zaro B\u00e1ez. Por un lado, si efectivamente se prob\u00f3 de manera indubitable la defraudaci\u00f3n al Estado. Por otro lado, c\u00f3mo se concluy\u00f3 la participaci\u00f3n de Cristina Kirchner en las supuestas maniobras con el objetivo de obtener un beneficio personal.<\/p>\n\n\n\n
El nudo gordiano de este caso es si se probaron los sobreprecios en las obras otorgadas a Austral Construcciones en Santa Cruz entre 2003 y 2015. Es decir, \u00bfse prob\u00f3 cabalmente durante el juicio la defraudaci\u00f3n al Estado?<\/p>\n\n\n\n
Para el Tribunal, el origen de la defraudaci\u00f3n tuvo dos pilares: \u201cEl primero consiste en la diferencia entre los montos fijados por el Estado al confeccionar el pliego para la realizaci\u00f3n de una obra y el precio finalmente contratado, producto de la concurrencia cartelizada al proceso licitatorio. El segundo concepto est\u00e1 dado por la existencia de sobreprecios en al menos tres de las cinco obras viales peritadas\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Respecto de lo primero qued\u00f3 demostrado en el juicio que nunca los valores iniciales de una obra son los que finalmente se pagan. Sobre todo, cuando se trata de obras en la Patagonia, donde los plazos se extienden por la veda invernal y condiciones clim\u00e1ticas extraordinarias; por demoras en la liberaci\u00f3n de la traza u otros motivos. Pero para los jueces las demoras y las consecuentes redeterminaciones de precios, no estuvieron justificadas.<\/p>\n\n\n\n
La prueba nodal<\/p>\n\n\n\n
Por jurisprudencia de la Corte, en los casos en los que se investiga el delito de administraci\u00f3n fraudulenta debe realizarse un peritaje oficial. No alcanzan solo los testimonios, los expedientes p\u00fablicos o auditor\u00edas internas o externas. Debe hacerse un peritaje con profesionales especialistas. Peritos oficiales y de parte.<\/p>\n\n\n\n
El peritaje en esta causa no se realiz\u00f3 antes del debate, sino que se hizo reci\u00e9n casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de haber comenzado el juicio y s\u00f3lo sobre 5 de las 51 obras cuestionadas. El problema es que las metodolog\u00edas y conclusiones de los tres profesionales que lo confeccionaron fueron dis\u00edmiles y el propio Tribunal en su fallo critic\u00f3 en duros t\u00e9rminos el trabajo que dijo que hubo sobreprecios en 3 de las 5 rutas peritadas.<\/p>\n\n\n\n
Lo llamativo fue que los propios jueces marcaron esta debilidad en una prueba que era central para este expediente.<\/p>\n\n\n\n
Al mismo tiempo que los jueces dieron por inv\u00e1lidos los tres m\u00e9todos, partieron de uno de ellos para hacer un an\u00e1lisis propio. Improvisaron una pericia para cumplir con la jurisprudencia de la Corte y justificar la defraudaci\u00f3n que -aseguraron- lograron probar. Es que, sin defraudaci\u00f3n comprobada todos deber\u00edan haber sido absueltos.<\/p>\n\n\n\n
Por otra parte, las defensas hab\u00edan aportado prueba basada en informaci\u00f3n p\u00fablica sobre los valores generales de las obras en todo el pa\u00eds. Sin embargo, el Tribunal dijo en su fallo que la documentaci\u00f3n se incluy\u00f3 fuera de tiempo y por eso rechaz\u00f3 evaluarlo. O sea, hay prueba que desarma la teor\u00eda de los sobreprecios, pero eligieron no verla ni analizarla. Si los jueces hubiesen valorado esa prueba habr\u00edan observado los precios de toda la obra p\u00fablica de la Argentina y hubieran visto que los valores de las obras de Santa Cruz estaban dentro del promedio.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s de las inconsistencias del peritaje, ninguno de los testigos pudo acreditar la existencia de sobreprecios, ni siquiera el propio denunciante Javier Iguacel. Por lo que es dable decir que no se produjo evidencia irrefutable durante el debate de los sobreprecios denunciados.<\/p>\n\n\n\n
El rol de Cristina<\/p>\n\n\n\n
Habiendo dado probada la defraudaci\u00f3n, la argumentaci\u00f3n del Tribunal para fundamentar la participaci\u00f3n directa de Cristina se bas\u00f3 en una construcci\u00f3n de diversos hechos que -a entender de los jueces- estuvieron concatenados y prueban la intenci\u00f3n de la expresidenta.<\/p>\n\n\n\n
El propio tribunal admiti\u00f3 que no se obtuvo prueba directa contra Cristina Kirchner y que, por ese motivo, construyeron prueba indiciaria. Es que ni un solo testimonio complic\u00f3 la situaci\u00f3n de la imputada, ni si quiera los propios denunciantes ni los testigos de la fiscal\u00eda. Y tampoco la prueba documental la ubic\u00f3 como autora directa de las maniobras.<\/p>\n\n\n\n
Basados en uno de los argumentos de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola los jueces interpretaron que la responsabilidad inicial de la expresidenta estuvo en la dotaci\u00f3n de dinero y modificaci\u00f3n de un fideicomiso que hab\u00eda sido creado en 2001 a trav\u00e9s del Banco Naci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de obras. Para el Tribunal, la firma de Cristina fue una forma de darle discrecionalidad al manejo del dinero. El fallo cita textual el argumento del fiscal Luciani: \u201cEl 29 de enero del a\u00f1o 2009 la ex presidenta dict\u00f3 el decreto 54\/09, por el cual facult\u00f3 a la DNV para hacer uso discrecional del dinero del fideicomiso para las obras que considerara pertinentes, pese a la opini\u00f3n en contrario de los servicios jur\u00eddicos del Ministerio de Planificaci\u00f3n Federal y del Ministerio de Econom\u00eda\u201d.Tras la firma de ese decreto y la asignaci\u00f3n de esos recursos v\u00eda fideicomiso, se licitaron y adjudicaron obras en Santa Cruz. Pero, tambi\u00e9n en todo el pa\u00eds. Fueron m\u00e1s de 500 obras en todo el territorio. Sin embargo, para el Tribunal la sola firma del decreto y la posterior asignaci\u00f3n de las obras, si se analizan en conjunto con los mensajes del celular de Jos\u00e9 L\u00f3pez y con los negocios inmobiliarios entre B\u00e1ez y los Kirchner, es la prueba que indica que Cristina quiso beneficiar a B\u00e1ez con el direccionamiento.<\/p>\n\n\n\n
Aquel decreto, aprobado por el Congreso Nacional, y aquel fideicomiso, contenido en las leyes de Presupuesto votadas tambi\u00e9n por el Congreso fue, seg\u00fan el fallo, \u201cel caballo de Troya\u201d del delito. Luego, siempre seg\u00fan la l\u00ednea argumental del TOF2, Cristina se benefici\u00f3 personalmente v\u00eda m\u00faltiples operaciones comerciales con B\u00e1ez. Basaron esta \u00faltima afirmaci\u00f3n en las pruebas de instrucci\u00f3n de las causas Hotesur-Los Sauces, a pesar de estar sobrese\u00edda en ese momento en ambos expedientes. Causas en las que s\u00ed se hicieron peritajes concluyentes que determinaron que el dinero de dichas operaciones era en blanco, bancarizado y que todo se pag\u00f3 a valores de mercado y por eso no llegaron a juicio. Ahora esa causa fue reabierta.<\/p>\n\n\n\n
Los chats de Jos\u00e9 L\u00f3pez<\/p>\n\n\n\n
Los mensajes de WhatsApp extra\u00eddos del celular de Jos\u00e9 L\u00f3pez (prueba producida en otro expediente) fueron introducidos por la fiscal\u00eda de manera sorpresiva en los alegatos. Con ello buscaban probar un supuesto plan bajo el t\u00edtulo \u201cLimpiar Todo\u201d, es decir, desarmar la supuesta estructura delictiva antes de que Mauricio Macri asumiera la presidencia.<\/p>\n\n\n\n
El mayor cuestionamiento es que ning\u00fan imputado pudo defenderse de esa prueba, es decir, que no fueron indagados al respecto. Tampoco los testigos fueron interrogados sobre el contenido de los chats. Si la fiscal\u00eda ten\u00eda a disposici\u00f3n esos mensajes, \u00bfpor qu\u00e9 no interrog\u00f3 a los testigos y\/o imputados sobre los mismos? \u00bfPor qu\u00e9 los expuso reci\u00e9n en los alegatos? De esa manera se quedaron s\u00f3lo con la interpretaci\u00f3n que ellos hicieron sobre lo que dec\u00edan los mensajes.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed y todo, para los jueces, los intercambios de L\u00f3pez acreditaron el delito. Los jueces consideraron que no fue suficiente el argumento de los defensores de Cristina Kirchner cuando la ubicaron en un acto en R\u00edo Negro, en lugar de en R\u00edo Gallegos, como hab\u00eda asegurado la fiscal\u00eda, donde -en base a los chats de L\u00f3pez- concluyeron que hubo una reuni\u00f3n de \u201curgencia\u201d para abandonar las obras ante el inminente cambio del gobierno, public\u00f3 Sof\u00eda Car\u00e1m en \u00c1mbito.<\/p>\n\n\n\n
Las otras inconsistencias del expediente<\/p>\n\n\n\n
Los presidentes no firman licitaciones<\/p>\n\n\n\n
Luego de la reforma constitucional de 1994, los administradores del Estado son los jefes de gabinete, no los presidentes. Ninguno de los que ocuparon ese cargo entre 2003 y 2015 fue imputados. Todos declararon como testigos y dijeron que jam\u00e1s Cristina Kirchner pidi\u00f3 direccionar partidas a favor de Austral Construcciones.<\/p>\n\n\n\n
Responsabilidad administrativa<\/p>\n\n\n\n
El derecho administrativo es claro sobre las responsabilidades. Y no pueden imputarle a un funcionario una responsabilidad que la ley no le da. Los actos de los funcionarios\/as deben ce\u00f1irse s\u00f3lo a sus competencias. Como se dijo, los jefes de Estado no tienen la potestad directa sobre las licitaciones de obras.<\/p>\n\n\n\n
No pod\u00eda no saber<\/p>\n\n\n\n
El fallo dice que \u00abCristina no pod\u00eda no saber\u201d. Su defensa advirti\u00f3 en numerosas oportunidades que esto vulnera el principio penal de la responsabilidad subjetiva. La condenaron a 6 a\u00f1os por lo que es (o fue) y no por lo que hizo. Es decir, aplicaron un derecho penal de autor y no de acto, como establece el C\u00f3digo Penal.<\/p>\n\n\n\n
Obras por convenio<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan el fallo ahora ratificado por la Corte, el mecanismo de hacer obras por convenio con Vialidad Provincial facilit\u00f3 las maniobras fraudulentas. Sin embargo, qued\u00f3 probado en el juicio que el instrumento de las obras por convenio con las provincias estuvo presente en todos los distritos, no s\u00f3lo en Santa Cruz.<\/p>\n\n\n\n
Redeterminaciones de precios<\/p>\n\n\n\n
Todos los empresarios de obra p\u00fablica que declararon en el juicio -incluyendo el primo de Mauricio Macri, \u00c1ngelo Calcaterra- declararon que las redeterminaciones de precios nunca benefician a los contratistas, sino todo lo contrario.<\/p>\n\n\n\n
Presupuestos del Congreso<\/p>\n\n\n\n
Todas las obras de todo el pa\u00eds son aprobadas por las dos c\u00e1maras del Congreso en la ley de presupuesto. Ni un s\u00f3lo diputado o senador fue llamado a declarar y todas las obras cuestionadas en este expediente fueron aprobadas. Adem\u00e1s, ninguna de ellas fue objetada por los organismos externos de control.<\/p>\n\n\n\n
Ejecuci\u00f3n de Obras<\/p>\n\n\n\n
Las obras de Austral inconclusas fueron una minor\u00eda. Por informaci\u00f3n p\u00fablica y auditor\u00eda de la DNV se prob\u00f3 que a la ejecuci\u00f3n de Austral no era menor a otras contratistas de todo el pa\u00eds. Adem\u00e1s, las obras no se pagaron en su totalidad porque, justamente, la modalidad de pago es por ejecuci\u00f3n. Cada mes se hacen trabajos de diferentes \u00edtems, se miden y se hacen an\u00e1lisis de calidad. Luego, reci\u00e9n a los 60, 90 o 180 d\u00edas se emite un certificado de obra. Cuando ese documento vence las empresas pueden cobrar.<\/p>\n\n\n\n
En el caso de las obras cuestionadas la propia auditoria de Vialidad Nacional ordenada por el macrismo en el a\u00f1o 2016 determin\u00f3 que todo lo ejecutado se correspond\u00eda con lo certificado. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La condena a Cristina Kirchner en la causa Vialidad, confirmada por la Corte, se asienta en un expediente con numerosas inconsistencias y sin prueba directa, respald\u00e1ndose en un peritaje criticado y en la construcci\u00f3n de prueba indiciaria ante la ausencia de evidencia contundente. Martes 21 de mayo de 2019. Ese d\u00eda a las 12:13 horas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":3179,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,22],"tags":[],"class_list":{"0":"post-3177","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-nacionales","8":"category-politica"},"yoast_head":"\n