La C\u00e1mara Laboral de Paran\u00e1 orden\u00f3 a la Obra Social de Entre R\u00edos (OSER) a incorporar como adherente a la pareja de una afiliada que debe atender un problema oftalmol\u00f3gico. La OSER fundament\u00f3 el rechazo en que el concubino es monotributista. El fallo destac\u00f3 que el Superior Tribunal provincial ya rechaz\u00f3 el argumento y a\u00f1adi\u00f3 que no se puede invocar como justificante para incumplir con la obligaci\u00f3n legal que tiene a su cargo de dar cobertura del grupo familiar primario de la afiliada titular.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
La jueza de la C\u00e1mara Laboral de Paran\u00e1, Fabiola Bogado Ibarra, orden\u00f3 a la Obra Social de Entre R\u00edos (OSER) a que en plazo de cinco d\u00edas de notificada incorpore como afiliados adherente a la pareja conviviente de una m\u00e9dica afiliada titular, que debe enfrentar un tratamiento por un problema oftalmol\u00f3gico. Bogado Ibarra hizo lugar a la acci\u00f3n de amparo promovida por la m\u00e9dica el mi\u00e9rcoles 4 y le impuso las \u201ccostas a la accionada vencida\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Rechazo por WhatsApp<\/p>\n\n\n\n
La jueza analiz\u00f3 que la amparista refiri\u00f3 que el 9 de diciembre de 2026 la OSER \u201cle notific\u00f3 mediante nota remitida v\u00eda WhatsApp un previo de fecha 22 de diciembre de 2025, donde se le requer\u00eda que complete nuevamente la ficha de afiliaci\u00f3n, lo que cumpliment\u00f3 el 13 de enero de 2026\u201d y agreg\u00f3 que \u201cel 26 de enero se le notific\u00f3, nuevamente por WhatsApp, la resoluci\u00f3n del 19 de enero, por la cual se deneg\u00f3 su pedido por el simple hecho de -seg\u00fan OSER- registrar su concubino, antecedentes de constancia de inscripci\u00f3n, opci\u00f3n monotributo y actividad econ\u00f3mica en ARCA, cuesti\u00f3n que -seg\u00fan afirma- es incomprobada e impertinente puesto que la actividad que desempe\u00f1a no guarda relaci\u00f3n alguna con el pedido de cobertura, que no posee\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La amparista indic\u00f3 que \u201csurge patente la necesidad humanitaria, actual y urgente de que su conviviente sea afiliado al ente demandado como socio adherente de la amparista y que ante la negativa, la presente se alza como la \u00fanica v\u00eda judicial id\u00f3nea y eficaz de lograr la afiliaci\u00f3n que interesa\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La jueza sopes\u00f3 que la obra social no neg\u00f3 el car\u00e1cter de conviviente del adherente, como as\u00ed tampoco la condici\u00f3n de afiliada titular obligatoria de la ampartista, ni la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada a la demanda, entre la cual se encuentra el acta de uni\u00f3n convivencial, la certificaci\u00f3n negativa de la ANSES y la consulta de Obra Social que consigna \u00abLa consulta no arroj\u00f3 resultado\u00bb dando cuenta que el adherente no posee afiliaci\u00f3n activa a ninguna obra social.<\/p>\n\n\n\n
La jueza analiz\u00f3 que \u201cel argumento central que plantea la OSER en su responde para instar el rechazo de la acci\u00f3n intentada, refiere a la inadmisibilidad e improcedencia de la v\u00eda de amparo, por falta de urgencia y de lesi\u00f3n al derecho a la salud del adherente, en tanto alega que lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n es el derecho de afiliaci\u00f3n, sin que exista una necesidad inminente de cobertura\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Defensa infructuosa<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, consider\u00f3 que \u201cdicha defensa resulta infructuosa dado que se da de bruces con el criterio sostenido por el STJER\u201d, que transcribi\u00f3 porque los comparte. As\u00ed, cit\u00f3 que el Alto Cuerpo afirm\u00f3 que \u00abla necesidad de incorporaci\u00f3n al IOSPER no puede estar condicionada a la acreditaci\u00f3n de una situaci\u00f3n de salud que amerite urgente atenci\u00f3n. Ello no influye sobre el deber legal que pesa sobre la Obra Social de brindar sus servicios al grupo familiar de quien es afiliado titular obligatorio\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
La jueza comparti\u00f3 tambi\u00e9n que el Alto Cuerpo entendi\u00f3 que \u00ablas vicisitudes de salud son circunstancias que pueden presentarse de manera imprevista, y cuyo alcance y duraci\u00f3n resulta desconocido e incierto, por lo que el hecho de que la se\u00f1ora\u2026. no se encuentre en una situaci\u00f3n de concreta \u2018urgencia\u2019 o \u2018riesgo\u2019, no es una raz\u00f3n v\u00e1lida para denegar la afiliaci\u00f3n, a la que, como integrante del grupo familiar del afiliado titular, tiene derecho\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En el mismo sentido coincidi\u00f3 con el argumento que sostuvo que \u00abeste Superior Tribunal de Justicia tiene dicho que no es posible supeditar la afiliaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de una situaci\u00f3n de salud que amerite urgente atenci\u00f3n -lo cual en modo alguno puede condicionar la afiliaci\u00f3n de quien ostente derecho a ello-, siendo una verdad irrefutable que las situaciones de salud pueden presentarse (con diferente e impredecible magnitud) de forma imprevista\u2026\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Surge en autos<\/p>\n\n\n\n
Bogado Ibarra abord\u00f3 que \u201cpor otra parte, surge de la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada a autos, que la OSER rechaza el pedido de afiliaci\u00f3n del convivente de la amparista en el hecho de que el mismo contin\u00faa registrando inscripci\u00f3n con Actividad Econ\u00f3mica vigente desde 11-2013 en ARCA\u201d. As\u00ed, sostuvo que \u201ceste fundamento tambi\u00e9n ha sido invalidado por nuestro m\u00e1ximo Tribunal provincial y no puede ser invocado por la obra social como motivo justificante para incumplir con la obligaci\u00f3n legal que tiene a su cargo de dar cobertura del grupo familiar primario de la afiliada titular, el cual, indiscutiblemente integra su conviviente\u201d.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, sostuvo que \u201cen conclusi\u00f3n, por todo lo expresado, considero que la actitud de la demandada resulta manifiestamente ileg\u00edtima, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1 y 2 de la LPC, siendo procedente la acci\u00f3n de amparo incoada\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Rechazo con costas<\/p>\n\n\n\n
OSER, por intermedio de su apoderado, Aureliano Parkinson, solicit\u00f3 el rechazo de la demanda con costas a la contraria sosteniendo \u201cla inadmisibilidad de la v\u00eda intentada, en cuanto alega que no existe acto u omisi\u00f3n ileg\u00edtima, arbitraria ni manifiesta atribuible a la obra social, ni lesi\u00f3n actual o inminente a derechos constitucionales, en particular al derecho a la salud\u201d de la pareja de la afiliada.<\/p>\n\n\n\n
Afirm\u00f3 que \u201cno se encuentra acreditada una situaci\u00f3n de urgencia m\u00e9dica, ni riesgo cierto la vida o salud de la pareja de la afiliada, destacando la ausencia de constancias m\u00e9dicas que avalen tal extremo\u201d. Argument\u00f3 que \u201cla pretensi\u00f3n no reviste car\u00e1cter urgente, que el actor no prob\u00f3 carecer de cobertura m\u00e9dica, ni integrar un grupo de riesgo que justifique la tutela excepcional del amparo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Entendi\u00f3 que \u201clas cuestiones relativas a afiliaci\u00f3n y cobertura de obra social requieren mayor amplitud de debate y prueba, resultando impropias de la v\u00eda sumar\u00edsima intentada\u201d, se\u00f1al\u00f3 que \u201cexisten otras v\u00edas administrativas y judiciales id\u00f3neas, que no fueron agotadas por la actora, lo que torna improcedente el amparo conforme al art\u00edculo 3 de la Ley 8369\u201d. Cit\u00f3 jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos en apoyo a su postura, neg\u00f3 los hechos, ofreci\u00f3 prueba, formul\u00f3 reserva del Caso Federal y solicit\u00f3 que \u201cse rechace \u00edntegramente la acci\u00f3n de amparo, con imposici\u00f3n de costas a la parte actora\u201d. (APFDigital)<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara Laboral de Paran\u00e1 orden\u00f3 a la Obra Social de Entre R\u00edos (OSER) a incorporar como adherente a la pareja de una afiliada que debe atender un problema oftalmol\u00f3gico. La OSER fundament\u00f3 el rechazo en que el concubino es monotributista. El fallo destac\u00f3 que el Superior Tribunal provincial ya rechaz\u00f3 el argumento y a\u00f1adi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":6910,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19,17],"tags":[],"class_list":{"0":"post-6909","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-interes-general","8":"category-provinciales"},"yoast_head":"\n